TREI GREŞELI COMUNE PE CARE LE FAC LABORATOARELE
Surpinzator sunt aceleasi trei pe care le fac consultantii, dar abordate din alt punct de vedere:
1. Prea mult, standard” orientat pentru a evita neconformităţile în timpul auditului/evaluării;
2. Dezvoltarea proceselor fără a armoniza cerinţele cu nevoile afacerii;
3. Definirea eficacităţii proceselor şi nu a eficienţei si eficacităţii proceselor.
Cauza generala rezida din faptul ca specialistii laboratorului se comporta ca atunci cand erau studenti si incercau sa obtina informatii de la colegi despre exigentele profesorului, despre subiectele date la examen.
E vorba de o concentrare pe aspecte punctuale, nu de o abordare generala pe baza modelului oferit de standard.
E un mod de abordare haotic.
Cauzele greşelilor
1. Prea mult, standard” orientat pentru a evita neconformităţile în timpul auditului/evaluării
Pentru ipoteza de lucru, exista doua posibilitati, date de doua tipuri de laboratoare:
a) laboratorul care a luat contact cu standardul de acreditare;
b) laboratorul care nu cunoaste standardul.
In ambele situatii, dar din motive diferite, laboratorul doreste transpunerea standardului, in sistemul sau de calitate, ad litteram.
Prima categorie are informatii referitoare la procesul de acreditare de la cursuri, de la colegi, cunostinte, parteneri si e constienta de cerinte. Deci, va incerca sa ,, sufle si-n iaurt”. Insa, cum am spus, abordarea este bazata pe experientele altora, e haotica si ,uneori, chiar dovedind panica.
A doua categorie nu are nici cea mai vaga idée in ce ,,hora” intra, dar si ea cauta informatii pe la cunostinete, prieteni, colegi etc. Nefiind in masura sa selecteze informatia, s-o clasifice in raport cu importanta; logic, respectarea ad litteram a standardului e prima optiune.
2. Dezvoltarea proceselor fără a armoniza cerinţele cu nevoile afacerii
Ei, problema aceasta e delicata, pentru ca in 99, 99% dintre cazuri se pune ,, carul inaintea boilor”.
Cum se ajunge in acesta situatie? Simplu!- din cauza neimplicarii managementului de varf. Nu intamplator standardul ISO 17025, la editia din 2005, a primit cun capitol intreg dedicat managementului de varf (cap 4.1 politica, declaratie angajament, obiective), iar ISO 15189 a preluat experienta standardului 17025.
Laboratorul nefiind informat despre politica si obiectivele managementului de varf, actioneaza fara a cunoaste cui se adreseaza serviciul pe care-l presteaza, care sunt cerintele pietei, respectiv cerintele legislatiei.
Deci, laboratorul purcede la lucru, stabileste o lista de definire a analizelor de acreditat, proiecteaza sistemul, il documenteaza, uneori ajunge chiar sa il si implementeze. Si…unele activitati vor fi neaplicabile, altele gresite…abia, un procent de max 40% va fi orinetat spre scop si corect. De aici, reluarea activitatii, alta munca si tot asa….cooperativa munca in zadar.
3. Definirea eficacităţii proceselor şi nu a eficienţei si eficacităţii proceselor
La prima vedere, ar parea ca e o contradictie insurmontabila intre ,, interesul” laboratorului si ,, interesul” managementului de varf.
Surpinzator, cauza acestei greseli in proiectarea unui sistem de management este tot lipsa de implicare a managementului de varf. Sa vedem ,,de ce?”!
Specialistii de laborator sunt 100% orientati spre eficacitate. Corect! Sistemul este o unealta excelenta pentru a obtine fondurile necesare desfasurarii activitatii.
Dar, managementul de varf priveste sistemul calitatii superficial (,, it is just ISO”), nu realizeza ce unealta minunata e sistemul in controlul dozarii resurselor.
Sa analizam variantele prin care necorelarea obiectivelor conduce la necorelarea eficacitatii si eficientei, respectiv la supraestimarea/ subestimarea nevoilor, sau la supraestimarea/ subestimarea resurselor!
Ipoteza de lucru este urmatoarea; pentru a-si atinge obiectivul de eficacitate, laboratorului ii trebuie un sistem de calitate, echivalentul unui Mercedes.
Varianta 1
Laboratorul identifica in mod corect ca are nevoie, pentru a atinge obiectivul , de un ,, Mercedes” , se aloca resurse de Mercedes. Rezultat- Eficace si efficient
Varianta 2
Laboratorul identifica in mod eronat ca are nevoie, pentru a atinge obiectivul, de un ,, Rolls Royce” , se aloca resurse de ,,Rolls Royce”. Rezultat- Eficace, dar supraestimarea nevoilor si ineficient supraestimarea resurselor
Varianta 3
Laboratorul identifica in mod eronat ca are nevoie, pentru a atinge obiectivul, de un ,, Trabant” , se aloca resurse de Trabant. Rezultat- Ineficace (subestimarea nevoilor) si fals eficient
Varianta 4
Laboratorul identifica in mod corect ca are nevoie, pentru a atinge obiectivele, de un ,, Mercedes” , se aloca resurse de ,,Trabant”. Rezultat- Fals eficace ( e doar in teorie) si fals eficient (subestimarea resurselor)
Varianta 5- pur utopica, niciodata resursele nu sunt atat de generoase incat sa se aloce mai mult decat se solicita
Laboratorul identifica in mod eronat ca are nevoie, pentru a atinge obiectivele, de un ,, Trabant” , se aloca resurse de ,,Mercedes”.Rezultat-Ineficace si ineficient (supraestimarea resurselor)
Varianta 6
Laboratorul sau managementul de varf nu stiu ce doresc, solicita/ aproba resurse nejustificate si nu solicita/aproba resurse necesare. Rezultat-Ineficace si ineficient.
